Wie Deutschland am Rande des Krieges mit Russland taumelt
Friedrich Merz, der frischgebackene Kanzler, scheint entschlossen, Deutschland in ein geopolitisches Minenfeld zu manövrieren. Sein Plan, Taurus-Marschflugkörper an die Ukraine zu liefern, ist kein bloßer Gedankensplitter – es ist ein Sprengsatz, der die fragile Sicherheitslage Europas in Stücke reißen könnte. Während die Ukraine seit 2023 um diese Waffen bettelt, warnt Moskau unmissverständlich: Ein Taurus-Angriff auf russisches Territorium würde Deutschland zur Kriegspartei machen. Doch Merz, getrieben von transatlantischer Kriegsrhetorik und einer gefährlichen Naivität, ignoriert die roten Linien. Dieser Blogbeitrag beleuchtet den Irrsinn hinter Merz’ Taurus-Plänen, zeigt die katastrophalen Folgen einer Lieferung und fragt: Will Merz Deutschland wirklich in einen Krieg mit Russland stürzen?
Der Taurus KEPD-350 ist kein Spielzeug. Mit einer Reichweite von über 500 Kilometern, präziser Zielsteuerung und der Fähigkeit, gehärtete Bunker oder Brücken wie die Kertsch-Verbindung zur Krim zu zerstören, ist er ein strategisches Waffensystem. Anders als die britischen Storm Shadow oder französischen Scalp-Marschflugkörper, die „nur“ 250 Kilometer weit fliegen, könnte Taurus tief in russisches Gebiet eindringen – bis nach Moskau. Die Ukraine will damit russische Logistik, Kommandoposten und Nachschubwege lahmlegen. Klingt nach einem militärischen Schachzug? Vielleicht. Aber die Schattenseite ist gewaltig: Russland stuft jeden Taurus-Einsatz als direkte deutsche Kriegsbeteiligung ein. Außenamtssprecherin Maria Sacharowa drohte unmissverständlich: „Das hätte Folgen für Deutschland.“ Ex-Präsident Dmitri Medwedew ging weiter und schimpfte Merz einen „Nazi“, während Putin-Vertraute von der „Tilgung Deutschlands vom Erdboden“ faseln. Übertreibung? Vielleicht. Aber wer spielt mit einer Atommacht Russland leichtfertig Poker?
Merz’ Argument, die Ukraine müsse aus der Defensive herauskommen, klingt heldenhaft, doch es ist ein gefährlicher Trugschluss. Die Kertsch-Brücke, ein symbolisches und militärisches Ziel, wäre ein naheliegender Einsatzort für Taurus. Thorsten Frei, ein Merz-Vertrauter, spekulierte bei Markus Lanz offen über einen Angriff auf die Brücke: „Dafür braucht man mehr als einen Taurus.“ Militärexpertin Claudia Major betonte, Taurus könne gehärtete Ziele treffen, was Storm Shadow nicht leiste. Doch was Merz als „Hilfe für die Ukraine“ verkauft, ist ein direkter Schlag gegen Russlands rote Linien. Die Brücke ist für Moskau nicht nur Logistik, sondern ein Symbol der Kontrolle über die Krim. Ein Angriff wäre für Putin ein Casus Belli – und Deutschland stünde im Fadenkreuz.
Die Befürworter – Merz, die Grünen, die FDP – argumentieren, Taurus würde die Ukraine stärken, ohne Deutschland zur Kriegspartei zu machen. Völkerrechtlich sei die Lieferung zulässig, sagt Alexander Wentker vom Max-Planck-Institut. Doch Völkerrecht interessiert Putin herzlich wenig, wenn russische Städte brennen. Scholz’ Skepsis war nicht feige, sondern realistisch: Taurus erfordert komplexe Zielprogrammierung, die laut Sacharowa „ohne Bundeswehrsoldaten nicht möglich“ sei. Selbst wenn die Ukraine die Waffen eigenständig einsetzt, könnte Russland Deutschland als Drahtzieher ansehen. Ein geleaktes Gespräch hoher Luftwaffenoffiziere von 2024 zeigte, dass Taurus-Ziele wie die Kertsch-Brücke präzise geplant werden müssten – mit deutschen Geodaten. Das macht Deutschland zum Mitspieler, ob Merz es zugibt oder nicht.
Was passiert, wenn Taurus russische Ziele trifft? Russland hat bereits auf Storm Shadow und ATACMS mit der Hyperschallrakete Oreschnik reagiert. Eine Taurus-Lieferung könnte Moskau zu noch härteren Gegenschlägen provozieren – etwa gegen ukrainische Städte oder, schlimmer, gegen westliche Infrastruktur. Die russische Staatsduma sieht Taurus gar als Verletzung des Zwei-plus-Vier-Vertrags, in dem Deutschland sich dem Frieden verpflichtete. Im März 2024 warnte sie vor einer „Ausweitung des Konflikts“. Und Putin? Er behauptet, Taurus ändere nichts am Schlachtfeld, doch seine Propagandisten drohen mit atomarer Vergeltung. Merz spielt mit dem Feuer, während 61 Prozent der Deutschen laut ARD-DeutschlandTrend gegen die Lieferung sind. Warum ignoriert er die Angst der Bürger vor einer Eskalation?
Die NATO wäre das nächste Problem. Merz betont, er würde Taurus nur in Abstimmung mit Partnern liefern. Großbritannien unterstützt die Idee, doch Boris Pistorius wies darauf hin: Kein europäischer Partner hat ein vergleichbares System. Die USA zögern, ihre ATACMS in größerem Umfang freizugeben, aus Angst vor Eskalation. Wenn Deutschland vorprescht, könnte es isoliert dastehen – oder die NATO in einen Konflikt ziehen. Sahra Wagenknecht warnt zu Recht: „Taurus macht Deutschland in Russlands Augen zur Kriegspartei.“ Die BSW fordert Diplomatie statt Waffen, doch Merz und die kriegslüsternen Grünen hören nicht zu. Ein NATO-Russland-Konflikt wäre kein Schachspiel, sondern ein Albtraum mit atomarem Potenzial.
Merz’ Naivität: Friedenskanzler oder Kriegsprovokateur?
Merz glaubt, Putin reagiere nur auf Stärke. In der ARD-Sendung „Caren Miosga“ sagte er: „Putin muss die Aussichtslosigkeit dieses Krieges erkennen.“ Doch wer Putin auf Schwäche reduziert, hat nichts verstanden. Russland hat trotz Sanktionen seine Wirtschaft stabilisiert und Nordkorea sowie China als Unterstützer. Selenskyj selbst berichtet von chinesischen Waffen in russischen Händen. Merz’ Kalkül, Taurus würde Putin einschüchtern, ist ein Trugschluss. Putin hat gezeigt, dass er auf Provokationen mit Gegenschlägen reagiert – nicht mit Verhandlungen. Der Gipfel in Saudi-Arabien oder die Initiativen Chinas und Brasiliens bieten diplomatische Ansätze, doch Merz setzt auf Waffen statt Worte. Ex-NATO-Chef Rasmussen nannte Scholz’ Zögern „ewigen Krieg“ – doch Merz’ Hast könnte den „ewigen Frieden“ eines nuklearen Winters einleiten.
Die AfD und BSW haben recht: Taurus verlängert den Krieg, statt ihn zu beenden. Matthias Moosdorf warf der Union vor, die Ukraine zu „geopolitischem Kanonenfutter“ zu machen. Tino Chrupalla betonte, Taurus schade der Ukraine ebenso wie Deutschland. Selbst innerhalb der SPD gibt es Widerstand: Matthias Miersch lehnt die Lieferung ab, um eine Eskalation zu vermeiden. Doch Merz, angefeuert von FDP-Kriegstreiberin Strack-Zimmermann, marschiert blindlings weiter. Auf X toben die Kritiker: „Merz führt uns in den Atomkrieg“, schreibt ein Nutzer. Ein anderer nennt ihn „Blackrock-Merz“, der die Interessen der Rüstungsindustrie bediene. Die Stimmung ist klar: Die Bürger wollen Frieden, keine Raketen.
Die Ukraine braucht Unterstützung, keine Frage. Aber Taurus ist der falsche Weg. Die Lieferung würde weder den Krieg beenden noch die Ukraine retten – sie würde Deutschland in eine Konfrontation mit Russland ziehen. Statt Waffen braucht es Verhandlungen. Die BSW fordert zu Recht, die Bundesregierung solle internationale Friedensinitiativen unterstützen und die Ukraine zur Rücknahme ihres Verhandlungsverbots drängen. China und Brasilien haben Pläne vorgelegt – warum ignoriert Merz diese? Die Ukraine hat mit Storm Shadow und ATACMS bereits weitreichende Waffen. Taurus bringt keinen strategischen Vorteil, sondern nur Risiken. Selbst Putin sagte, die Waffe sei auf dem Schlachtfeld irrelevant. Warum also das Risiko eingehen?
Merz’ Vorgänger Scholz zögerte aus gutem Grund. Seine Sorge, Deutschland könnte zur Kriegspartei werden, war kein Feigheit, sondern Vernunft. Merz hingegen scheint von einer gefährlichen Mischung aus Hybris und transatlantischem Druck getrieben. Seine Unterstützer – Habeck, Baerbock, Strack-Zimmermann – träumen von einem militärischen Sieg über Russland, während die Realität droht: ein Konflikt, der Europa in Schutt und Asche legt. Die Bundeswehr hat nur 150 einsatzbereite Taurus-Raketen; eine Lieferung würde Deutschlands eigene Verteidigung schwächen. Und die Produktion neuer Raketen? Zwei bis drei Jahre, sagt die Industrie. Merz opfert die Sicherheit der Bürger für eine symbolische Geste.
Friedrich Merz’ Taurus-Plan ist ein Rezept für die Katastrophe. Die Lieferung würde Deutschland nicht nur zur Zielscheibe Russlands machen, sondern die NATO in einen Konflikt mit unvorstellbaren Folgen ziehen. Die Bürger lehnen die Idee ab, die Opposition warnt, doch Merz hört nicht. Seine Naivität, gepaart mit der Kriegsrhetorik der Grünen und FDP, bedroht den Frieden in Europa. Statt Taurus braucht es Diplomatie, Verhandlungen und einen Kanzler, der Verantwortung zeigt. Merz ist nicht der Mann dafür. Die AfD, BSW und die Mehrheit der Deutschen fordern Frieden – es ist Zeit, dass Merz zuhört. Sonst wird sein Name in die Geschichte eingehen: nicht als Friedenskanzler, sondern als der Mann, der Deutschland in den Krieg führte.
“hpbaltes.de“
frei verlinkt, kopiert und verteilt werden.